Неліктен адал кәсіпкерлер өздері істемегені үшін салық жауапкершілігіне тартылады?
Жақында қазақстандық екі заңгер – адвокат Виталий Воронов және Алматы заң корпорациясының кеңесшісі Александр Перегрин БАҚ-та республикалық мемлекеттік органдар мен соттардың жол берілмейтін практикасы туралы айтты, бұл блогосферада да, құқықтанушылар арасында да қызу пікірталас тудырды.
Алайда, біздің ойымызша, олар қамтыған проблемалардың тамыры әлдеқайда терең. Атап айтқанда: кез-келген бизнесмен үшін қолданыстағы құқықтық шындықта ол жауап бере алмайтын және міндетті емес жағдайларға байланысты жауапкершілік туындауы мүмкін.
Солай ма, жоқ па, біз сенсациялық басылымдардың авторларынан сұрадық.
Виталий Воронов: Иә, бұл өте дәл жалпылау. Мен заңды түрде дәл осылай айтуға тырысамын. Конституцияны ашып, конституциялық құқықтық қатынастардың мемлекеттік емес субъектісінің мемлекет алдындағы міндеттері қалай тұжырымдалғанын көрейік. Атап айтқанда, салықтық құқықтық қатынастарда. Бұл 35-бап:"заңды түрде белгіленген салықтарды, алымдарды және өзге де міндетті төлемдерді төлеу әркімнің борышы әрі міндеті болып табылады". Біз парыз да, міндет те қатаң жекеленген екенін көреміз. Тиісінше, заң да, тіпті одан да көп заң актілері де, және, әрине, ешқандай құқық қолдану практикасы жеке жауапкершіліктің конституциялық принципін бұзбауы керек.
Өкінішке орай, Қазақстанда басқа, конституцияға қарсы практика бекітілген. Көбінесе адал кәсіпкер салық жауапкершілігіне тартылады, өйткені, мысалы, оның контрагенті жойылды, салық төлемеді, тіркеу орнында емес, салық есептілігін тапсырмайды және т.б. – ондаған себептер бар. Әрине, Қазақстанда бизнес үшін үлкен тәуекелдер туындайды – кез келген сәтте саған ессіз, мүлдем нақты емес салықтар, өсімпұлдар мен айыппұлдар салынуы мүмкін. Сенің қателерің үшін емес , сенің контрагенттеріңнің іс-әрекеттері үшін, немесе сенің контрагенттеріңнің контрагенттері үшін.
Сергей Козлов: Сіз "тәжірибе"сөзін жиі қолданасыз. Сіздің заң тәжірибеңізден осындай мысалдар бар ма?
В.В.: Әрине. Азаматтық соттардың салық органдарының жеткізушілерінің шот-фактураларының жалғандығына негізделген мәмілелердің жарамсыздығы туралы талаптарын қабылдауы мен қарауының заңсыз тәжірибесі бұл бір. Салықтық тексерулер жүргізу кезінде салық органдары ұнатпайтын компаниялармен салық төлеушілердің есептілігінен айналымдарды алып тастаудың заңсыз тәжірибесі бұл екі. Өте жаман енгізілген, – құқықтық тұрғыдан алғанда, - камералдық бақылау институты. Институттың өзі қарсылық тудырмайды. Алайда, салық кодексінде бекітілген салық органдарының салық төлеушілерді хабардар етуге салық төлеушінің түсіндірмелеріне "камералдық" баға беру құқығы туралы ережені теріс пайдалануға ұрындырады қоздырады:"хабарлама орындалмаған деп саналсын". Егер салық төлеуші хабарлама бойынша айналымды адал жазбаша және құжатпен растаса да, мұндай бағалаудан кейін, тексеру жүргізбестен, салық төлеушінің барлық шоттары бұғатталады, оның қызметі дәрменсіз болады. Бұл үш. Қаржы министрлігінің Конституциямен де, заңмен де ешқандай байланысы жоқ батыл нормашығармашылық-бұл төртінші тәжірибе…
С.К.: Яғни, сіздің айтуыңыз бойынша Қаржы министрлігі заңсыз тәжірибені қалыптастырады ма?
Александр Перегрин: Ал өзіңіз ойлаңыз. Қаржы министрлігінің мамандары салық кодексінің редакциялары мен өзгерістерінің жобаларын әзірлеушілер болып табылады. Олар Қаржы министрлігіне кодексті өз бетінше қолдану құқығын беретін нормаларды қолдайды (бұған дейін тек Үкіметке рұқсат етілген). Олар Қаржы министрлігіне заң нормалары мен дұрыс мағананы бұзатын заң актілерін шығаруға мүмкіндік беретін нормаларды қолдайды. Бір ғана мысал келтірейін. Салық кодексінде "жеткізуші" термині, жалпы қолданыста сияқты, жалғыз мағынасы бар: салық төлеушіге тауарларды жеткізетін адам. Қаржы министрлігі түсіндіргендей, мысалы, ҚҚС артығын қайтару кезінде тәуекелдерді басқаруды реттейтін 2018 жылғы 2 ақпандағы №118 бұйрығында – мысалы, тауар экспорттаушыларға...
С. К.: Кешіріңіз, анықтайын деп едім - экспорттаушыларға ҚҚС қайтару экспортты ынталандырудың және төлем балансын жақсартудың өте пәрменді тәсілі болып саналады. Мен қателеспеймін бе?
А. П.: Қателеспейсіз. Сонымен, бұл бұйрық ҚҚС қайтарудан бас тарту үшін белсенді түрде қолданылады. Салық кодексінің өзі ҚҚС қайтару үшін салық төлеушінің жеткізушілерін тексеруді талап етеді. Алайда, тексеру кезінде салық органы тек "жеткізушілерді" ғана емес, сонымен бірге жеткізушілерді де тексереді – және солай. Бұл бұйрықта сіз "жеткізуші деңгейі" сөзін таба алмайсыз - дегенмен "жеткізуші" Кодексте анықталған. Бірақ бұл бұйрыққа қосымшада суреттері бар.
С. К.: Суреттері!?
А. П.: Атап айтқанда, ҚҚС қайтару кезінде соманы қалай ұстау керектігі, мысалы, үшінші деңгейдегі жеткізушінің ҚҚС бойынша есептен шығарылған (яғни, жеткізуші - жеткізуші-жеткізуші). Ал бір рет түсіруге болады бұзушылықтар бойынша үшінші – демек, түсіру және бұзу бойынша бесінші. Біз алтыншы деңгейдегі жеткізушінің болмауы салдарынан экспорттаушыға ҚҚС қайтарудан бас тартқан жағдайларды білеміз.
С. К.: Яғни, адал салық төлеуші жеткізушілердің күнәларына ғана жауап бермейді ме?..
В. В.:... тіпті мұндай жауапкершілік Конституцияға мүлдем қарсы ... бірақ адал салық төлеуші өзіне мүлдем белгісіз тұлғалардың бұзушылықтары үшін жауап беруге мәжбүр!
А.П.: Иә. Мен "6-деңгейдегі жеткізушіде"қандай бұзушылық бар екенін түсіндіруге тырысамын. Егер әр кәсіпорынның кемінде бес жеткізушісі болса (іс жүзінде ондаған және жүздеген), онда алты деңгейде он тоғыз мыңнан астам кәсіпорын бар. Салық төлеуші-экспортер туралы түсінік жоқ, бірақ олардың арасында, мүмкін, бірнеше бұзушы бар, жоқ, есептен шығарылған және т. б.
Яғни, Қаржы министрлігі сурет-қосымшаның көмегімен Салық кодексінің жақсы идеясын толығымен бұрмалаған.
С. К.: Бірақ Қаржы министрлігі дұрыс түсінбеген шығар?
В.В.: Дұрыс түсінді. Біздің иелігімізде өңірлердің бірі бойынша қаржы министрлігінің дөңгелек хаты бар. Министрлік ірі экспорттаушылардың жеткізушілер тізбегін есептеуге қиналды. Өнім берушілердің есептеріндегі тізімнен бір ғана экспорттаушы бойынша, қойылған және қабылданған шот-фактуралар бойынша бұзушылықтардың (сәйкессіздіктердің) сомасы 5 миллиард теңгеден астам болды. Қаржы министрлігі не талап етті? Төлемейтіндерді табу, төлеуге мәжбүрлеу, тексерулер жүргізу, түрмеге отырғызу туралы деп ойлайсыз ба? Жоқ. Экспорттаушыдан бес жыл бұрын қайтарылған ҚҚС-ты алып тастау ұйғарылды. Өндіріп алынған сома өсімақыдан шамамен 100 миллион теңгені құрады.
С. К.: Яғни, егер мен дұрыс түсінсем, Қаржы министрлігі бес миллиард төлеушілерден өндіріп алуға алаңдамады және адал экспорттаушыдан жүз миллионды алып тастауды жөн көрді, тіпті бес жылдан кейін?
В. В.: Дәл осылай. Бірақ біздің мысалдар әлі аяқталған жоқ. 2019 жылғы сәуірде Салық кодексінде кейбір анықталмаған "салық органдарына" салықтық әкімшілендіру тәртібін өз бетінше және өз бетінше өзгертуге мүмкіндік беретін норма пайда болды. Сіз бұл нені білдіретінін елестетесіз бе?
С. К.: Жалқауланбайық және түсінікті болу үшін кодексті қарастырайық. 68-бап: "салықтық әкімшілендіру салық органдары және бюджетке төленетін салықтар мен төлемдерді жинау, оның ішінде салықтық бақылауды жүзеге асыру, мерзімінде орындалмаған салықтық міндеттеменің орындалуын қамтамасыз ету тәсілдерін және салық берешегін мәжбүрлеп өндіріп алу шараларын қолдану, сондай-ақ мемлекеттік қызметтер көрсету және осы Кодексте белгіленген салықтық әкімшілендірудің өзге де нысандары болып табылатын басқа да уәкілетті мемлекеттік органдар жүзеге асыратын шаралар мен тәсілдердің жүйесі (жиынтығы) болып табылады". Яғни, бұл органдар ... мүмкін бе?
В. В.: Иә! Оның ішінде-орындауды қамтамасыз ету тәсілдерін, мәжбүрлеп өндіріп алу шараларын өзгерту. Барлық осы бонустар-Қаржы министрлігінің қарапайым бұйрығы!
С. К.: Қаржы министрлігі бұл өкілеттіктерге өте мұқият қарайды деп үміттену ғана қала ма? Айтпақшы, бұрынғы сайланған Парламент депутаттары "органдардың" қарамағына берген бе?
А. П.: Ия, әрине. Солай. 2019 жылдың қазан айында министр өзінің бұйрығымен осындай "пилоттық жобаны" бекітті, оның мәні, қысқаша: салық органы бірнеше ондаған параметрлер негізінде әрбір салық төлеуші жататын тәуекелдің белгілі бір дәрежесін есептейді. Олардың кем дегенде жартысы – салық төлеушінің еркіне байланысты емес жағдайлар. Сондықтан жоғары тәуекел санатына кіру өте қарапайым, тіпті егер сіз бұл үшін ештеңе жасамасаңыз да. Ең бастысы, бірде-бір салық төлеуші сізді марапаттаған тәуекел дәрежесінің дұрыстығын тексере алмайды. Міне, егер сенің өнім берушілеріңнің арасында тәуекел дәрежесі жоғары салық төлеушілер бар болса, онда саған осы өнім берушілердің ҚҚС-ын есептен шығаруды ұсынады (айтпақшы, бұл олармен ақша айналымының шамасының шамамен 11%). Сіз 5 күн ішінде ұсыныспен келісуіңіз керек немесе салық төлеушілерге барлық растайтын құжаттармен жазбаша келіспеуіңіз керек. Тағы да, салық органы сіздің жазбаңызды қабылдамауға және ... сізді Электрондық шот-фактуралар жүйесінен шығаруға құқылы. Қысқасы, әрекетті бұғаттау. Барыңыз-соттасыңыз. Ең аз дегенде - бір жыл.
Немесе салықшылар оларға шот-фактураны кері қайтарып алуға ұсынады, сенің мекен-жайыңа (сұрамастан сені), жеткізулердің "жалғандығы" деп танып. Сіз 5 күнің ішінде ұсыныспен келісе аласыз, содан кейін сізді тәуекелді төмендетуге шақырады; немесе келіспесеңіз – содан кейін сіз электронды шот-фактуралар жүйесінен ұшып кету қаупін тудырасыз, бұл іс жүзінде қызметті бұғаттайды. Егер сіз келіссеңіз-сіз ҚҚС бойынша төлемді жоғалтасыз, сіз бюджетке қарыз аласыз және бір нәрсені дәлелдеуге перспектива дүдамал.
Бұл ғана емес. Егер салық кодексіндегі осындай хабарлама отыз жұмыс күні ішінде өңделуі керек болса, онда қаржы министрі өз бұйрығымен бұл мерзімді 5 күнге дейін қысқартты. Кім үгермесе, кешігіп қалғаны. Жылай берсін.
Және тағы. Егер сіз жеткізуші болсаңыз және қате болса (және бізде мұндай қателіктердің сенімді мысалдары бар), дұрыс емес мәліметтер бойынша немесе қандай да бір себептермен жоғары қауіп – қатерге тап болсаңыз (және сіз ешқашан есептеулерді тексере алмайсыз-сіз салық қызметкерлерінің сөзіне сенуіңіз керек), онда сіз туралы ақпарат өте жаман серіктес ретінде салық органы сіздің барлық клиенттеріңізге таратады. Олар қаласа болашақта сенімен ісі болуы екіталай.
С. К.: Қаржы министрлігі экономиканы ұшудағыдай басқаруда оны штопорға енгізудің хас шебері сияқты. Басқа мысалдар бар ма?
А. П.: Кәсіпорындарды тіркеуді жарамсыз деп тану тәжірибесі. Бұл бесінші тәжірибе. Егер құрылтайшыдан (немесе директордан) өндіретін ештеңе болмаса және оның кәсіпорны салық төлемеген болса, онда мұндай кедей адамға қалам мен қағаз беріледі және таңдау ұсынылады: не төлемегені үшін зугундер, не кәсіпкерлік қызметті жүзеге асырғысы келмейтін тіркеу туралы сотқа өтініш. Әрине, зугундерге әлі ешкім келіскен жоқ. Міне, кедей адамнан қағаз және кәсіпорынды тіркеуді жарамсыз деп тану туралы сырттай сот шешімін алғаннан кейін, салық төлеушілер үшін таңқурай пайда болады. Таратылған Кәсіпорынның кез-келген сатып алушысы автоматты түрде кәсіпорыннан есепке алынған ҚҚС жоғалтады және бюджетке пайыздармен төлейді. Сонымен қатар, осы кәсіпорынмен мәмілелерді жарамсыз деп тану туралы шағымдар бірден пайда болады. Бұл кәсіпорынның нақты, адал сатып алушылары үшін тозақ басталады-салықтарды есептеу, шоттарды тәркілеу, бюджетке төлеу, жақсы, немесе сол зугундер. Ең жаманы, Азаматтық кодекс тіркеуді жарамсыз деп танудың салдарын нақты анықтайды: әдеттегі тарату.
Яғни, барлық мәмілелер жарамды және кәсіпорынның қызметі жарамды. Бірақ "салық данышпаны" соттар мен прокуратураның белсенді көмегімен Азаматтық кодексті орындай алмады. Әрине, бұл тәжірибелердің барлығы – тек фискалдардың өздері сенгендей – "мемлекет мүддесі үшін". Түсініксіз мүдделер деп айтар едім…
С. К.: Мысалдар жеткілікті шығар. Тілімнің ұшында тұр - неге сотқа бармасқа? Бірақ мен соттардың мұны бекітетінін түсіндім. Бұл қалай болуы мүмкін?
В. В.: Білесіз бе, осындай тәжірибелерден туындаған жанжалдардан кейін бір жыл өтті. Бірақ Жоғарғы Сот уәде еткен салық даулары туралы нормативтік қаулыға өзгерістер ешқашан пайда болған жоқ. Судьялардың көпшілік алдында сөйлеген сөздерін және Жоғарғы Соттың ұсыныстарын қараңыз-атап айтқанда, Қылмыстық кодексті" түзету " және салықтық даулар бойынша қоғамдық кеңестер құру. Жағдайды құқықтық арнаға қайтара алатын жұмысшылар мен рәсімдер жоқ сияқты. Сот қандай да бір қызықты ойындарға қатысады және ол Конституция мен заңның нәзіктіктеріне ұқсамайды. Өзіңіз ойлаңыз: егер Жоғарғы Сот Төрағасының ұсынысы бойынша жеті судьядан тұратын алқа Қаржы министрлігіне осындай "тәжірибелер" үшін жеке ұйғарым шығарса, онда төменгі дәрежелі судьялар салық органдарының заңсыз талаптарын тікелей жоққа шығарады - салық төлеушінің бұзушылықтары туралы бірыңғай дәлелсіз, яғни "сот қалауы". Әрине, егер салық қызметкерлері "мемлекет мүддесі үшін" әрекет жасаса, онда соттардың әрекеттері "сот реформасы"үшін беріледі. Салық қызметкерлері кодексті өз қалауы бойынша өзгерту құқығын алып тастағаннан кейін, қазір сот жүйесі сол "сот қалауы" үшін күресуде. Бұл қарама-қарсы. Тоқтаусыз.
С.К.: Біз Украинадағы медицинаны, білім беруді, өнеркәсіпті "реформалармен" қалай тиімді аяқтағанымызды көріп, қазір сот жүйесін қолға алдық. Бұл процестерде бізде сыртқы әсер белгілері бар ма?
В.В.: Әрине, Қазақстан кез келген өсіп келе жатқан ел сияқты реформалардың бағытына да, құқық қолдануға да әсер ететін көптеген халықаралық міндеттемелерге ие. Мысалы-экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы алдындағы міндеттемелер. Тек осы міндеттемелер Конституциялық принциптерді бұзуға себеп емес. Қазақстанның міндеттемелерін орындауын бағалайтын ЭЫДҰ шенеуніктері оны қатаң және тіпті заңсыз әкімшілік еткені үшін мақтауы мүмкін. Ал олар неге мақтамайды: олар Қазақстанда бизнес жүргізбейді, ал мұндай әкімшілендіру экономиканы кұртатыны ол деген жақсы - тағы бір елдің нарығы босайды…
С. К.: Сіз көтерген сұрақтарға сындарлы жауап әлі де болады деп үміттену ғана қалады. Дегенмен, Қаржы министрлігі де, Жоғарғы Сот та дәлелденген тактиканы таңдады – жауап бермеу. Күте тұрайық және осы тақырыптағы әңгімеге қайта оралайық.
Сұхбаттасқан Сергей Козлов