Статья в журнале Юрист, март 2005 год.
Возможно некоторые размышления покажутся интересными в свете последних событий в стране.
В последнее время в Казахстане суды все чаще рассматривают судебные дела по оскорблению чести, достоинства и деловой репутации. Большое количество громких скандалов и борьбы всех против всех приводит к тому, что многим простым людям, да и журналистам, в своей профессиональной деятельности приходится говорить с трибун средств массовой информации с оглядкой, а это требует специальных знаний в юриспруденции. В этой статье автор юрист А. Егеубаев рассматривает вопросы о природе чести, достоинства и деловой репутации, возможных механизмах и существующей практике разрешения таких споров.
Честь и достоинство
Прежде всего, хотелось бы рассмотреть честь и достоинство, эти два понятия, которыми порой так громко оперируют в судах и на наличие которых претендуют и истцы и ответчики.
Моральный вред, согласно статье 951 Гражданского Кодекса это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Подпункт 3) пункта 3 Статьи 951 Гражданского Кодекса указывает, что одним из оснований возмещения морального вреда является распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Прежде всего, возникает необходимость определить этимологию этих слов и что есть честь и достоинство. Во-первых, хотелось бы знать, чем честь отличается от достоинства. В Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц указано, что честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств, а достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Таким образом, под этими словами подразумевается, что честь - это положительное общественное мнение о ком-либо, а достоинство - это положительное субъективное личное мнение человека о себе. При этом как честь, так и достоинство статьей 143 Гражданского Кодекса справедливо отнесены к параграфу о личных неимущественных правах (деловую репутацию, о которой говорится в той же 143 статье, обсудим позже).
Итак, в чем же выражается оскорбление чести и достоинства? Из смысла законодательства выходит, что честь нарушается, когда ухудшается общественное мнение. Ложь, конечно может испортить общественное мнение, но как об этом узнать? Налицо необходимость свидетельства определенного количества представителей общественности, которые могут заявить, что в результате распространения этих ложных сведений общественное мнение о субъекте изменилось в худшую сторону и что им это не нравится. Такого анализа, как правило, никто не делает, да это и было бы абсурдным. Ведь как можно правильно определить нужное количество представителей общественности? Как узнать, сколько человек посмотрели передачу, купили газету и при этом узнали порочащую новость? Становится ясным, что для того, чтобы честь была оскорблена, необходимо наличие возмущенной общественности, которая должна заявить, что её мнение о данном лице ухудшилось. Для удостоверения правильности выбора представителей необходимо провести скрупулезную экспертизу, то есть подсчитать количество людей, узнавших порочащую новость, провести опрос: изменилось ли их мнение об этом лице из-за этого в худшую сторону, и затем, установив этих лиц, получить от них письменное доказательство их мнения и доверенность о том, что они уполномочивают кого-либо представлять их.
Другой вопрос. Какая часть мнений в обществе может составлять общественное мнение? Мнение каждого или мнение специалистов в одной отдельно взятой области? Мнение людей проживающих в одном городе с обсуждаемым лицом? В любом случае проведение такой экспертизы представляется абсурдным и практически невыполнимым. Однако без такой экспертизы невозможно доказать, что честь была унижена, а так как такая экспертиза, скорее всего, невозможна, то получается, что оскорбление чести само по себе недоказуемо. Но поскольку такую экспертизу никто не делает, то получается, что «обсуждаемое лицо», обращаясь в суд, само судит о том, была ли нарушена честь или нет. Без этого доказательства под оскорблением чести понимается лишь личное восприятие этим физическим лицом общественного мнения, то есть ничто иное, как самооценка, в результате чего оскорбление чести выдается за оскорбление достоинства. Более того честь и достоинство в таком случае незаметно становятся синонимами.
Теперь единственным предметом, который может быть оскорблен, остается достоинство. Повторяясь, скажем, что оскорбление достоинства означает ухудшение внутренней самооценки лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения из-за сведений, которые не соответствуют истине. При этом, конечно же, имеется ввиду только сведения, ухудшающие самооценку1. Отмечу, что такая самооценка возможна только у физического лица, поскольку у организаций нравственных страданий быть не может из-за отсутствия у них физических и душевных органов, отвечающих за эти реакции. Неясно и то, как может человек испортиться мнение о самом себе из-за ложных сведений о нем. Ведь он лучше любого другого человека знает правду о себе и своих действиях. Но если он знает, что эти сведения ложные, то и мнение о нем самом у него испортиться не могут. Все вышесказанное означает, что оскорбить или унизить честь у разумного человека невозможно.
Но, даже согласившись с вышесказанным, кто-то может сказать, что имеются еще и нравственные страдания и кто-то же должен заплатить за них. Как было доказано выше, унижение чести и достоинства невозможны, а значит прямая причинно-следственная связь между оскорблением чести и достоинства и нравственными страданиями отсутствует. Утверждение о том, что нравственные страдания являются результатом унижения достоинства можно назвать непоследовательностью мысли и, как уже было сказано выше, непонимания правовой природы самой чести и достоинства. Нравственные страдания являются реакцией не чести и достоинства, но эго, или, если хотите, мании величия, на так называемое оскорбление. А наличие самолюбия является ошибкой личного саморазвития. Понимая, что такая ошибка в жизни совершается практически каждым, тем не менее, нельзя не признать факта отсутствия вышеуказанной связи. Но за свои ошибки платить нужно самому. Согласно православной религии нравственные страдания очищают душу. Но если согласно Гегелю, дух - есть мышление, то под очищением следует понимать то, что нравственные страдания должны облегчать людям понимание, что есть на самом деле честь и достоинство. Такие нравственные страдания должны идентифицировать как раз тех людей, которые не приемлют такого правового понимания. Это в свою очередь означает, что если кто-то опубликует порочащие сведения и это заставит человека испытать нравственные страдания, то этим самым он только дает шанс человеку получить большее понимание чести и достоинства, а не лишает их, поскольку никто не может человека лишить достоинства. Как ни парадоксально, но именно эти нападки могут сделать человека лучше и сильнее.
Если же человек переживает, что другие могут подумать о нем безосновательно плохо, то пункт 2 статьи 143 Гражданского Кодекса дает ему право бесплатно опровергнуть ложь в тех же средствах массовой информации.
Деньги за честь
Хотелось бы затронуть тему возмещения морального вреда ввиду оскорбления чести и достоинства. Согласно статье 952 Гражданского Кодекса РК порицание чести и достоинства, как нанесение морального вреда, должно быть возмещено в денежной форме. Разве не кажется это парадоксальным? Во-первых, унижение чести это изменение в худшую сторону мнения общества о ком-то, то есть собственником этого мнения является абстрактная масса людей, чьи личности в принципе неопределяемы. А во-вторых, если их можно было бы определить, то получателем возмещения должно было быть само общество, то есть пострадавшим является здесь не то лицо, о котором распространены сведения, а те, кто был введен в заблуждение из-за опубликованной неправды. Представляется, что по этим двум причинам в материальной форме возмещение морального вреда за унижение чести представляется невозможным. Разве не будет достаточным опубликование опровергающих материалов в том же источнике? Ведь мнение этой самой общественности вновь вернется в должное ему положение, соответствующее истине, и справедливость будет восстановлена. Думается, что для восстановления чести этого будет вполне достаточно.
Теперь мы опять остаемся с достоинством, точнее с материальным возмещением унижения достоинства. Что же произойдет на самом деле, если вина будет установлена, а сумма компенсации выплачена. Поруганное достоинство будет оплачено ... деньгами. То есть оскорбленный человек посчитал своё достоинство восстановленным потому, что ему за это дали деньги. Нравственная сторона этого поступка весьма сомнительна. Ведь это означает, что любой может унизить, кого угодно и заплатить за это. А униженный, получив деньги за оскорбление при этом успокаивается. Тот, кто публично в суде абсолютно серьезно торгуется, чтобы за его затронутую честь дали как можно больше денег (например, несколько миллионов какой-нибудь валюты) наверняка непоколебимо считает себя человеком достойным уважения. И уважение это он считает возможным громогласно и праведно требовать. В форме денег. Но разве можно назвать достойным того, кто достоинство меняет на деньги. Думается, что вопрос сам по себе - риторический. Поэтому всех тех людей, которые героически и неустанно борются за свою честь в судах с требованием материального возмещения морального ущерба вполне можно назвать людьми, плохо представляющими саму природу чести и достоинства.
Ввиду вышесказанного, считаю необходимым отменить подпункт 3) пункта 3 Статьи 951 Гражданского Кодекса и внести соответствующие изменения в статью 142 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.
Деловая репутация
Теперь хотелось бы сказать несколько слов о деловой репутации. Поскольку как было объяснено ранее, у организаций нравственных страданий быть не может, то и оскорбление чести и достоинства им не грозит. Сегодняшняя судебная практика включает в себя дела, где сторонами являются физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, включая государственные органы. Конкретный урон деловой репутации может быть нанесен лишь тем лицам, которые занимаются коммерческой деятельностью или деятельностью, напрямую связанной с деньгами. Таким образом, урон деловой репутации может означать только одно - недополучение денег. Это может выражаться в том, что клиенты перестанут пользоваться услугами или в благотворительную организацию, обвиненную (а точнее, чьи сотрудники обвинены) в нечистоплотности, перестанут поступать средства от третьих лиц. Но есть также организации, чьи доходы никак не зависят от мнения бизнес - сообщества, так как их доходы устанавливаются законодательно. Такими организациями являются государственные органы. Их источники финансирования заложены в бюджете и на формирование размеров таких источников влияет сугубо профессиональное мнение конкретного круга лиц из других государственных органов (парламент, президент, министерство финансов и другое). То есть круг людей, чье мнение влияет на уровень финансирования государственного органа, ограничен теми людьми, которые курируют этот орган или решают, сколько нужно выделить денег в одном данном году на содержание этого органа. Получается, что здесь мы приходим к тому, что деловая репутация государственных органов просто не может быть унижена частными лицами, не являющимися государственными служащими. Самими же государственными служащими деловая репутация не может быть унижена, потому что критика государственных служащих не может являться чем-то иным, кроме профессиональной критики. К тому же представляется маловероятным то, что один государственный орган или служащий подал бы в суд скажем, на своего министра, который чересчур увлекся бы в критике первого.
1 Лесть в нашем государстве законом не наказуема.